Leaps by Bayer, in ynvestearringsôfdieling fan Bayer AG foar ynfloedrike ynvestearrings, ynvestearret yn teams om fûnemintele trochbraken te berikken yn biologyske en oare sektoaren fan 'e libbenswittenskippen. Yn 'e ôfrûne acht jier hat it bedriuw mear as $1,7 miljard ynvestearre yn mear as 55 ûndernimmingen.
PJ Amini, Senior Director by Leaps by Bayer sûnt 2019, dielt syn opfettings oer de ynvestearrings fan it bedriuw yn biologyske technologyen en trends yn 'e biologyske sektor.
Leaps by Bayer hat de ôfrûne jierren ynvestearre yn ferskate duorsume gewaaksproduksjebedriuwen. Hokker foardielen bringe dizze ynvestearrings foar Bayer?
Ien fan 'e redenen wêrom't wy dizze ynvestearrings dogge is om te sjen wêr't wy baanbrekkende technologyen fine kinne dy't wurkje yn ûndersyksgebieten dy't wy oars net binnen ús muorren oanreitsje. De Crop Science R&D-groep fan Bayer besteget jierliks $2,9 miljard yntern oan har eigen wrâldliedende R&D-mooglikheden, mar der bart noch in soad bûten har muorren.
In foarbyld fan ien fan ús ynvestearrings is CoverCress, dat belutsen is by genbewurking en it meitsjen fan in nij gewaaks, PennyCress, dat rispe wurdt foar in nij oaljeproduksjesysteem mei in lege koalstofyndeks, wêrtroch boeren yn har wintersyklus in gewaaks kinne ferbouwe tusken mais en soja. Dêrom is it ekonomysk foardielich foar boeren, skept it in duorsume brânstofboarne, helpt it de sûnens fan 'e boaiem te ferbetterjen, en leveret it ek wat dat de praktiken fan boeren en de oare lânbouprodukten dy't wy binnen Bayer oanbean hawwe, oanfollet. It is wichtich om nei te tinken oer hoe't dizze duorsume produkten wurkje binnen ús bredere systeem.
As jo nei guon fan ús oare ynvestearrings yn 'e presyzjespuitromte sjogge, hawwe wy bedriuwen, lykas Guardian Agriculture en Rantizo, dy't sjogge nei krekter tapassingen fan gewaaksbeskermingstechnologyen. Dit komplementearret Bayer's eigen gewaaksbeskermingsportfolio en biedt fierder de mooglikheid om nije soarten gewaaksbeskermingsformulaasjes te ûntwikkeljen dy't rjochte binne op noch leger gebrûk yn 'e takomst.
As wy produkten better begripe wolle en hoe't se ynteraksje hawwe mei de boaiem, jout it hawwen fan bedriuwen wêryn wy ynvestearre hawwe, lykas ChrysaLabs, dat yn Kanada basearre is, ús in better boaiemkarakterisaasje en begryp. Dêrtroch kinne wy leare oer hoe't ús produkten, of it no in sied, skiekunde of biologysk binne, funksjonearje yn relaasje mei it boaiemekosysteem. Jo moatte de boaiem mjitte kinne, sawol syn organyske as anorganyske komponinten.
Oare bedriuwen, lykas Sound Agriculture of Andes, sjogge nei it ferminderjen fan keunstdongstoffen en it fêstlizzen fan koalstof, wat hjoed de dei in oanfolling is op de bredere Bayer-portefúlje.
Hokker aspekten fan bio-agraryske bedriuwen binne it wichtichst om te evaluearjen by it ynvestearjen yn dizze bedriuwen? Hokker kritearia wurde brûkt om it potinsjeel fan in bedriuw te beoardieljen? Of hokker gegevens binne it wichtichst?
Foar ús is it earste prinsipe in geweldich team en geweldige technology.
Foar in protte ag-tech bedriuwen yn 'e iere faze dy't wurkje yn 'e bio-romte, is it tige lestich om de effektiviteit fan har produkten betiid te bewizen. Mar dat is it gebiet dêr't wy de measte startups oanriede om har op te rjochtsjen en flinke ynspanningen te dwaan. As dit in biologysk produkt is, en jo sjogge nei hoe't it yn it fjild prestearje sil, sil it wurkje yn in tige komplekse en dynamyske miljeu-omjouwing. Dêrom is it wichtich om de juste testen út te fieren mei de juste positive kontrôle-opset yn in laboratoarium of in groeikeamer betiid. Dizze testen kinne jo fertelle hoe't it produkt presteart ûnder de meast optimale omstannichheden, wat wichtige gegevens binne om betiid te generearjen foardat jo dy djoere stap nimme om troch te gean nei fjildproeven op grutte hektare sûnder de bêste ferzje fan jo produkt te kennen.
As jo hjoed de dei nei biologyske produkten sjogge, foar startups dy't mei Bayer gearwurkje wolle, hat ús Open Innovation Strategic Partnership-team eins heul spesifike data-resultaatpakketten dy't wy sykje as wy meidwaan wolle.
Mar spesifyk fanút in ynvestearringsperspektive, binne wy absolút nei dy bewiispunten fan effektiviteit en it hawwen fan goede positive kontrôles, lykas passende kontrôles tsjin kommersjele bêste praktiken.
Hoe lang duorret it fan R&D oant kommersjalisaasje foar in biologyske agraryske ynput? Hoe kin dizze perioade ynkoarte wurde?
Ik woe dat ik sizze koe dat der in krekte tiidsperioade is dy't it duorret. Foar kontekst, ik haw nei biologyske produkten sjoen sûnt Monsanto en Novozymes in oantal jierren gearwurken oan ien fan 'e grutste mikrobiële ûntdekkingspipelines fan 'e wrâld. En yn dy tiid wiene der bedriuwen, lykas Agradis en AgriQuest, dy't allegear besochten pioniers te wêzen yn it folgjen fan dat regeljouwingspaad, en seine: "It duorret fjouwer jier. It duorret seis. It duorret acht." Yn werklikheid soe ik jo leaver in berik jaan as in spesifyk getal. Dêrom hawwe jo produkten dy't fariearje fan fiif oant acht jier om op 'e merk te kommen.
En foar jo ferliking, it ûntwikkeljen fan in nije eigenskip kin sawat tsien jier duorje en sil wierskynlik mear as $100 miljoen kostje. Of jo kinne tinke oan in syntetyske gemyske produkt foar gewaaksbeskerming dat tichter by tsien oant tolve jier duorret en mear as $250 miljoen. Dus hjoed de dei binne biologyske produkten in produktklasse dy't rapper de merk berikke kin.
It regeljouwingskader bliuwt lykwols yn ûntwikkeling op dit mêd. Ik haw it earder fergelike mei syntetyske skiekunde foar gewaaksbeskerming. D'r binne heul spesifike testmandaten oangeande de ekology- en toksikologytests en noarmen, en de mjitting fan lange-termyn residu-effekten.
As wy tinke oan in biologysk organisme, is it in komplekser organisme, en it mjitten fan har lange-termyn ynfloeden is wat dreger om troch te wurkjen, om't se troch libbens- en deasyklusen geane yn tsjinstelling ta in syntetysk skiekundich produkt, dat in anorganyske foarm is dy't makliker metten wurde kin yn syn degradaasjetiidsyklus. Dat wy sille oer in pear jier populaasjestúdzjes moatte útfiere om echt te begripen hoe't dizze systemen wurkje.
De bêste metafoar dy't ik jaan kin is dat as jo tinke oer wannear't wy in nij organisme yn in ekosysteem yntrodusearje sille, d'r altyd foardielen en effekten op koarte termyn binne, mar d'r binne altyd mooglike risiko's of foardielen op lange termyn dy't jo yn 'e rin fan' e tiid mjitte moatte. It is net sa lang lyn dat wy Kudzu (Pueraria montana) yn 'e FS yntrodusearren (1870's) en it doe yn 'e iere 1900's oanpriizgen as in geweldige plant om te brûken foar boaiemeroazjekontrôle fanwegen syn rappe groeisnelheid. No domineart Kudzu in grut stik fan it súdeasten fan 'e Feriene Steaten en beslacht in protte fan' e natuerlik bewenne plantesoarten, wêrtroch't se sawol ljocht- as fiedingsstoffen ûntnimme. As wy in 'fearkrêftige' of 'symbiotyske' mikrobe fine en it yntrodusearje, moatte wy in goed begryp hawwe fan syn symbioaze mei it besteande ekosysteem.
Wy binne noch yn 'e begjinfaze fan it dwaan fan dy mjittingen, mar d'r binne startupbedriuwen dy't net ús ynvestearrings binne, mar ik soe se graach neame. Solena Ag, Pattern Ag en Trace Genomics dogge metagenomyske boaiemanalyses om alle soarten te begripen dy't yn 'e boaiem foarkomme. En no't wy dizze populaasjes konsekwinter mjitte kinne, kinne wy de lange-termyn effekten fan it yntrodusearjen fan biologyske stoffen yn dat besteande mikrobioom better begripe.
In ferskaat oan produkten is nedich foar boeren, en biologyske produkten leverje in nuttich ark om ta te foegjen oan 'e bredere arkset foar ynput fan boeren. Der is altyd de hope om de perioade fan R&D oant kommersjalisaasje te ferkoartjen, myn hoop foar de Ag-startup en de belutsenens fan fêstige gruttere spilers by de regeljouwingsomjouwing is dat it net allinich de fersnelde yngong fan dizze produkten yn 'e yndustry bliuwt stimulearjen en motivearjen, mar ek de testnormen kontinu ferheget. Ik tink dat ús prioriteit foar lânbouprodukten is dat se feilich binne en goed wurkje. Ik tink dat wy it produktpaad foar biologyske produkten sille sjen trochgean te ûntwikkeljen.
Wat binne de wichtichste trends yn R&D en tapassing fan biologyske agri-ynputs?
Der kinne twa wichtige trends wêze dy't wy oer it algemien sjogge. Ien is yn genetika, en de oare is yn tapassingstechnology.
Oan 'e genetyske kant hawwe wy histoarysk in soad sekwinsjearring sjoen en de seleksje fan natuerlik foarkommende mikroben dy't opnij yn oare systemen yntrodusearre wurde moatte. Ik tink dat de trend dy't wy hjoed sjogge mear giet oer it optimalisearjen fan mikroben en it bewurkjen fan dizze mikroben, sadat se ûnder bepaalde omstannichheden sa effektyf mooglik binne.
De twadde trend is in beweging fuort fan blêd- of yn-foarige tapassingen fan biologyske middels nei siedbehannelingen. As jo sied behannelje kinne, is it makliker om in bredere merk te berikken, en jo kinne gearwurkje mei mear siedbedriuwen om dat te dwaan. Wy hawwe dy trend sjoen mei Pivot Bio, en wy bliuwe dit sjen mei oare bedriuwen sawol binnen as bûten ús portfolio.
In protte startups rjochtsje har op mikroben foar har produktpipeline. Hokker synergistyske effekten hawwe se mei oare lânboutechnologyen, lykas presyzjelânbou, genbewurking, keunstmjittige yntelliginsje (KI) en sa fierder?
Ik haw genoaten fan dizze fraach. Ik tink dat it earlikste antwurd dat wy jaan kinne is dat wy it noch net folslein witte. Ik sil dit sizze oangeande guon analyses dy't wy besjoen hawwe dy't rjochte binne op it mjitten fan synergie tusken ferskate lânbouprodukten. Dit wie mear as seis jier lyn, dus it is in bytsje ferâldere. Mar wat wy besocht hawwe te besjen wiene al dizze ynteraksjes, lykas mikroben troch kiemplasma, kiemplasma troch fungiciden en waarseffekten op kiemplasma, en besocht al dizze multifaktoriale eleminten te begripen en hoe't se de fjildprestaasjes beynfloeden. En in útkomst fan dy analyse wie dat mear as 60% fan 'e fariabiliteit yn fjildprestaasjes troch it waar oandreaun waard, wat wy net kontrolearje kinne.
Foar de rest fan dy fariabiliteit binne wy noch altyd optimistysk oer it begripen fan dy produktynteraksjes, om't der guon hefbomen binne wêr't bedriuwen dy't technology ûntwikkelje noch in grutte ynfloed hawwe kinne. En in foarbyld is eins yn ús portfolio. As jo nei Sound Agriculture sjogge, meitsje se in biogemysk produkt, en dy skiekunde wurket op stikstofbindende mikroben dy't natuerlik yn 'e boaiem foarkomme. Der binne hjoed de dei oare bedriuwen dy't nije stammen fan stikstofbindende mikroben ûntwikkelje of ferbetterje. Dizze produkten kinne yn 'e rin fan' e tiid synergistysk wurde, wêrtroch't se fierder helpe om mear te sekwestrearjen en de hoemannichte keunstdongstoffen dy't op it fjild nedich binne te ferminderjen. Wy hawwe gjin ien produkt op 'e merk sjoen dat 100% fan it gebrûk fan CAN-dongstoffen hjoed de dei ferfange kin, of sels 50%. It sil in kombinaasje fan dizze trochbraaktechnologyen wêze dy't ús op dit potinsjele takomstige paad liede sil.
Dêrom tink ik dat wy noch mar oan it begjin binne, en dit is ek in punt om te meitsjen, en dêrom hâld ik fan 'e fraach.
Ik haw it earder neamd, mar ik sil werhelje dat de oare útdaging dy't wy faak sjogge is dat startups mear moatte sjen nei testen binnen de hjoeddeistige bêste lânboupraktiken en ekosystemen. As ik in biologysk produkt haw en ik gean it fjild op, mar ik test net op it bêste sied dat in boer keapje soe, of ik test it net yn gearwurking mei in fungicide dat in boer spuite soe om sykten te foarkommen, dan wit ik echt net hoe't dit produkt prestearje kin, om't it fungicide in antagonistyske relaasje hawwe kin mei dy biologyske komponint. Wy hawwe dat yn it ferline sjoen.
Wy binne noch mar yn 'e begjinfaze fan it testen fan dit alles, mar ik tink dat wy wat gebieten fan synergie en antagonisme tusken produkten sjogge. Wy leare mei de tiid, en dat is it moaie hjirfan!
FanAgroPages
Pleatsingstiid: 12 desimber 2023