It Beropstribunaal foar Douane, Aksyns- en Tsjinstbelestingen (CESTAT), Hyderabad, hat koartlyn syn beslút om ymportearre produkten fan Jasmine Biotechnologies opnij te klassifisearjen fan ... ûngedien makke.bio-dongstoffen oant bestridingsmiddels.
De rjochtbank oardielde dat de dûane-autoriteiten gjin oertsjûgjend, betrouber en juridysk rjochtfeardigjend bewiis levere hawwe dat de produkten bestridingsmiddels of ferbeane guod wiene.
In bank mei rjochterlike kommissaris Angad Prasad en technyske kommissaris Ak Choteesh hat fjouwer relatearre beroppen tsjin it beslút fan 'e hegere kommissaris fan Hyderabad tastien.
It skeel giet oer ymportearre produkten dy't oanjûn binne as plantbeskermingsmiddel "Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus", dy't ûnder dûanetaryfnûmer 3101 0099 falle.
It buro stelde dat de ymportearre produkten matrine en relatearre ferbiningen befette. Dêrom moatte dizze produkten, ûnder de Pestizidenwet fan 1968, wurde klassifisearre as pestiziden ûnder haadstik 38 enûnder foarbehâld fan registraasje.
De dûaneautoriteiten hawwe it lân beskuldige fan it jaan fan falske ynformaasje en it skeinen fan 'e bestridingsmiddelswet op basis fan laboratoariumrapporten fan it Regionaal Sintrum foar Biologyske Lânbou (RCOF) yn Bangalore en it Yndiaaske Ynstitút foar Gemyske Technology (IICT) yn Hyderabad.
Dizze guod waarden yn beslach nommen ûnder seksjes 111(d) en 111(m) fan 'e Douanewet. Boetes waarden ek oplein ûnder seksjes 112(a) en 114AA.
De rjochtbank fûn lykwols wichtige ynkonsistinsjes yn 'e laboratoariumrapporten. De rjochtbank merkte op dat ien fan 'e rapporten eksplisyt stelde dat "de analyseresultaten gjin pieken lieten sjen dy't ferbûn wiene mei bestridingsmiddels."
"As it laboratoarium sels ienris de ôfwêzigens fan pestizidpieken registrearre hat, kin de ôfdieling net selektyf fertrouwe op 'e oanwêzigens fan natuerlike alkaloïden om te konkludearjen dat it produkt in ynsektizid is," sei de rjochter.
De rjochtbank oardielde dat de oanwêzigens fan natuerlike alkaloïden allinnich net automatysk bewiist dat in ymportearre produkt in bestridingsmiddel is.
De rjochtbank merkte ek op dat it buro gjin bewiis levere hat om de kommersjele leefberens fan 'e produkten, saakkundige mieningen of marketingûndersyksrapporten te stypjen - bewiis dat koe bewize dat de produkten kommersjele erkenning krigen hiene of as bestridingsmiddels ferkocht waarden.
De rjochtbank stelde fierder: "It ministearje koe gjin bewizen jaan dat der opsetlik ferburgen hâlden of ferkeard foarsteld is. Alle ymportearre guod waarden registrearre neffens offisjele ymportferklearrings, begelaat troch in beskriuwing fan 'e produkten en relevante stipe dokuminten. Dizze guod waarden net yn it geheim ymportearre."
De rjochtbank oardielde ek dat it net ûnderfreegjen fan 'e auteurs fan it technyske rapport in skending fan it prinsipe fan natuerlike justysje foarme.
"De straffen oplein ûnder seksjes 112(a) en 114AA fan 'e Douanewet binne folslein ûnhâldber, om't der gjin bewiis is fan opsetlike belutsenens en fraude, opsetlike falskemunterij of opsetlike belestingûntdûking," foege de rjochter ta.
De rjochtbank oardielde dat it buro gjin oertsjûgjend, betrouber en juridysk talitber bewiis levere hie om syn oanspraken te stypjen en fûn dêrom de werklassifikaasje fan 'e produkten ûnder dûanetaryf nr. 3808 9199 net rjochtfeardige.
Sa waarden de konfiskaasje fan eigendom, it ynjen fan belestingen, it beteljen fan boetes en de opleine sanksjes ûnjildich ferklearre. It berop waard takend.
Pleatsingstiid: 19 maaie 2026
